Logo
   
  tip  


האם ביקורת צריכה להיות עדינה?
6-3-2010

מה הייתם מעדיפים? ביקורת קשה ונוקבת או ביקורת שלא מצביעה על כל הקשיים, או שמציינת דברים חיוביים בצד השליליים?

כל החיים מרגילים אותנו לסוג ביקורת מסוים, בלי להתחשב בעובדה שאולי גורמים לנו עוול, או שאנו בביקורתנו גורמים לאחרים.

בסופו של דבר לא רק שחשוב לבחור עורך טוב מבחינת האופן שהוא מבקר, אלא אדם שלא יסגור אותנו כי תהליך היצירה גם יכול להיתקע על מילה מסוימת או שאלה שאין לנו עליה מענה.

יותר מזה,תיאום ציפיות בין הכותב לעורך, הוא הכרחי. אני יכול לחשוב על שני מקרים: במקרה האחד ביקרתי כותב על שספרו לא נגיש, והתגובה שקיבלתי ממנו הייתה: "זו הייתה המטרה שלי, כי אינני רוצה שיהיה לקורא קל לקרוא את הסיפור" בלי שום קשר לשאלה האם זה נבון, אין ספק שזה לגיטימי.

המצב שהכי מרגיז אותי הוא כשהכותב עצמו יודע שהוא כתב יצירה גרועה, מבקש ממני "להיות נחמד" אל הטקסט שלו ולא לוקח אחריות, או בונה אידיאולוגיה שלמה לגבי למה החיבור שלו צריך להיות כך ולא אחרת, ובכל זאת אני נזכר בסיפור שסיפר לי רופא, שפעם רופא הרג זקנה בבית חולים בחו"ל,בישיבה שהייתה בעקבות המקרה, הרופאים האירופאים אמרו, יכולת לעשות כך, יכולת לעשות אחרת, ואז רופא ישראלי נכנס לחדר והתחיל לצעוק לעבר הרופא "רוצח! רצחת את הזקנה הזאת!" ואז כמובן שהרופא מיד נאטם ויצא מהחדר ולא למד דבר.

אני חושב שהעניין הוא שבתור ישראלים אנחנו גסים יותר, ובכל זאת אנחנו צריכים לרסן את עצמנו יותר כדי לא להחמיץ את המטרה, ומצד שני הכותבים מצידם צריכים להיות רגישים אך לא פגיעים כי אחרת גם לא מגיעים לשום מקום.



kipul
 
 
לינקים | טיפ | צוות | שירות | פרויקט תרגום | מה חדש | שאלות | המלצות | בית
 
 
 
 
 
הטיפ השבועי